Einige globale Nichtregierungsorganisationen (z.B. Friends of the Earth, Amnesty International,...) sind zu sehr mächtigen Lobbyorganisationen geworden, die in der Lage sind, die Öffentlichkeit für neue politische Themen zu sensibilisieren und Druck auf Regierungen und politische Entscheidungsträger auszuüben, um ihre bürgerliche Agenda zu fördern.
Ihr Handeln bleibt jedoch in zweierlei Hinsicht hinter dem vollen politischen Handeln zurück:
-
sie unterstützen eine Ursache und nur eine Ursache und ignorieren bewusst die Folgen ihres Handelns für andere Interessengruppen - unter der Annahme, dass diese anderen Interessengruppen über die Mittel verfügen (oder verfügen sollten), um sich um sich selbst und ihre Interessen zu kümmern;
-
Sie beraten Regierungen, tragen aber keinerlei Verantwortung für die Folgen ihrer Empfehlungen.
In diesem Sinne handeln sie wie multinationale Unternehmen, Industrieverbände, Gewerkschaften und alle anderen Mitglieder der organisierten Zivilgesellschaft auf allen Ebenen (von der sehr lokalen bis zur globalen).
Diese Akteure der Zivilgesellschaft haben eine Einflussmöglichkeit - aber sie ist auf die Einflussnahme beschränkt. Die endgültige Entscheidungsbefugnis liegt - zu Recht - in den Händen der offiziellen öffentlichen Stellen (die in demokratischen Gesellschaften gewählt werden), die die globale Verantwortung für das öffentliche Interesse tragen.
Die KosmoPolitische Genossenschaft hat sich entschieden, im politischen Bereich voll und ganz zu handeln und direkt an politischen Wahlen teilzunehmen, und zwar aus genau diesem Grund:
-
sie verteidigt das öffentliche Interesse im Allgemeinen und nicht eine bestimmte einseitige Sache;
-
Sie trägt die volle Verantwortung für die Entscheidungen, die vor den Wählern getroffen werden;
-
sie beabsichtigt, an der tatsächlichen Entscheidungsfindung teilzunehmen, indem sie gewählt wird und verantwortungsvolle Positionen in der Regierung einnimmt.
Das ist eine Wahl, und eine schwierige. Die Definition des öffentlichen Interesses bedeutet, die legitimen Ansprüche aller Beteiligten (nah und fern, aktuell und in Zukunft, menschlich und nicht-menschlich - z.B. Klima oder biologische Vielfalt) zu berücksichtigen und die möglichen Auswirkungen der Politik auf sie alle zu berücksichtigen - und dennoch sicher zu sein, dass die getroffene Entscheidung für einige immer Frustration und Unzufriedenheit hervorrufen wird. Den Mut zu haben, Entscheidungen zu treffen, eine bestimmte Politik umzusetzen, mit dem Risiko eines technischen Scheiterns und mit der Gewissheit, kritisiert zu werden, ist viel schwieriger, als zu behaupten, der stolze Ritter zu sein, der eine Sache verteidigt - und jedes Scheitern auf der anderen Seite der Verunglimpfung anzurechnen. Dieser Mut ist schwierig, aber er macht Sinn und ist notwendig. Es ist auch eine Quelle der Zufriedenheit: das konkrete Handeln für das Gemeinwohl.